Video: Reclutadores mintiendo a estudiantes

Shocking News - Recruiters lie
Cick  here: Cameras Show Army Recruiters Misleading Students
(http://articles.news.aol.com/news/_a/cameras-show-army-

recruiters-misleading/20061103145309990002?ncid=NWS00010000000001)
 

Irakva hacia caos total

Military Charts Movement of Conflict in Iraq Toward Chaos
By Michael R. Gordon
The New York Times

Washington - A classified briefing prepared two weeks ago
by the United States Central Command portrays Iraq as
edging toward chaos, in a chart that the military is using
as a barometer of civil conflict.

A one-page slide shown at the Oct. 18 briefing provides a
rare glimpse into how the military command that oversees
the war is trying to track its trajectory, particularly in
terms of sectarian fighting.

The slide includes a color-coded bar chart that is used to
illustrate an "Index of Civil Conflict." It shows a sharp
escalation in sectarian violence since the bombing of a
Shiite shrine in Samarra in February, and tracks a further
worsening this month despite a concerted American push to
tamp down the violence in Baghdad.

In fashioning the index, the military is weighing factors
like the ineffectual Iraqi police and the dwindling
influence of moderate religious and political figures,
rather than more traditional military measures such as the
enemy's fighting strength and the control of territory.

The conclusions the Central Command has drawn from these
trends are not encouraging, according to a copy of the
slide that was obtained by The New York Times. The slide
shows Iraq as moving sharply away from "peace," an ideal
on the far left side of the chart, to a point much closer
to the right side of the spectrum, a red zone marked
"chaos." As depicted in the command's chart, the needle
has been moving steadily toward the far right of the chart.
An intelligence summary at the bottom of the slide reads
"urban areas experiencing 'ethnic cleansing' campaigns
to consolidate control" and "violence at all-time high,
spreading geographically." According to a Central Command
official, the index on civil strife has been a staple of
internal command briefings for most of this year. The
analysis was prepared by the command's intelligence
directorate, which is overseen by Brig. Gen. John M.
Custer.

Gen. John P. Abizaid, who heads the command, warned
publicly in August about the risk of civil war in Iraq,
but he said then that he thought it could be averted. In
evaluating the prospects for all-out civil strife, the
command concentrates on "key reads," or several principal
variables.

According to the slide from the Oct. 18 briefing, the
variables include "hostile rhetoric" by political and
religious leaders, which can be measured by listening
to sermons at mosques and to important Shiite and Sunni
leaders, and the amount of influence that moderate
political and religious figures have over the population.
The other main variables are assassinations and other
especially provocative sectarian attacks, as well as
"spontaneous mass civil conflict."

A number of secondary indicators are also taken into
account, including activity by militias, problems with
ineffective police, the ability of Iraqi officials to
govern effectively, the number of civilians who have been
forced to move by sectarian violence, the willingness of
Iraqi security forces to follow orders, and the degree to
which the Iraqi Kurds are pressing for independence from
the central government.

These factors are evaluated to create the index of civil
strife, which has registered a steady worsening for months.
"Ever since the February attack on the Shiite mosque in
Samarra, it has been closer to the chaos side than the
peace side," said a Central Command official who asked not
to be identified because he was talking about classified
information.

In the Oct. 18 brief, the index moved still another notch
toward "chaos." That briefing was prepared three days
before General Abizaid met in Washington with President
Bush, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and Gen. Peter
Pace, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, to take
stock of the situation in Iraq.
A spokesman for the Central Command declined to comment on
the index or other information in the slide. "We don't
comment on secret material," the spokesman said.

One significant factor in the military's decision to move
the scale toward "chaos" was the expanding activity by
militias.

Another reason was the limitations of Iraqi government
security forces, which despite years of training and
equipping by the United States, are either ineffective
or, in some cases, infiltrated by the very militias they
are supposed to be combating. The slide notes that
"ineffectual" Iraqi police forces have been a significant
problem, and cites as a concern sectarian conflicts between
Iraqi security forces.

Other significant factors are in the political realm. The
slide notes that Iraq's political and religious leaders
have lost some of their moderating influence over their
constituents or adherents.

Notably, the slide also cites difficulties that the new
Iraqi administration has experienced in "governance."
That appears to be shorthand for the frustration felt by
American military officers about the Iraqi government's
delays in bringing about a genuine political reconciliation
between Shiites and Sunnis. It also appears to apply to
the lack of reconstruction programs to restore essential
services and the dearth of job creation efforts to give
young Iraqis an alternative to joining militias, as well
as the absence of firm action against militias.

The slide lists other factors that are described as
important but less significant. They include efforts by
Iran and Syria to enable violence by militias and insurgent
groups and the interest by many Kurds in achieving
independence. The slide describes violence motivated by
sectarian differences as having moved into a "critical"
phase.

The chart does note some positive developments.
Specifically, it notes that "hostile rhetoric" by political
and religious leaders has not increased. It also notes that
Iraqi security forces are refusing less often than in the
past to take orders from the central government and that
there has been a drop-off in mass desertions.

Still, for a military culture that thrives on PowerPoint
briefings, the shifting index was seen by some officials
as a stark warning about the difficult course of events in
Iraq, and mirrored growing concern by some military
officers.

Iraq War Hits Close to Home in Puerto Rico

Por: Mandalit del Barco

Puerto Ricans are U.S. citizens, but they lack some of the rights of citizenship, including the right to vote for president. Yet they have served, and died, in the military for generations. Since 2003, dozens of Puerto Ricans have been killed in Iraq. Mandalit del Barco visits some of their families.

A few of Jesus Montalvo's 12 brothers and sisters in Mayaguez say he used to phone home from Iraq, asking them to sing him plenas -- Puerto Rican ballads. This Christmas, their brother won't be here to accompany them on the pandereta drum and the cuatro guitar. Those pictured (from left) are: Segismundo Lopez Montalvo, Leo Montalvo, Olga Montalvo and Clarissa Montalvo.

"It's as though Puerto Rico were crying," says Leo Montalvo, as he looks out the window at the downpour from a tropical thunderstorm that's coming down hard on the city of Mayaguez. He and some of his 12 brothers and sisters are gathered at the house, grieving over word that their 46-year-old-brother Jesus was gunned down in combat, just four days before his mission was to end. He was reportedly the 55th soldier from this island to die while fighting for the United States in Iraq. Montalvo's family buried him Sunday.

"The Puerto Rican skies are protesting," Montalvo says, as the thunder roars. He remembers how his brother used to phone home from Iraq, asking the family to sing him plenas -- Puerto Rican ballads. This Christmas, Jesus won't be here to accompany them on the pandereta drum and the cuatro guitar. But they'll still tell stories about how he nicknamed himself Randall after a character on the old TV show Combat. And they talk about how he was a police officer in Mayaguez many years ago, before he started his career in the Army.

"He was always willing to serve and protect, you know. The armed forces, the militia, was in his blood. He knew what the risk was," says Segismundo Lopez Montalvo, who was two years younger than his uncle Jesus. They grew up as brothers. Just last month, Lopez says Montalvo came to him in a dream, to say goodbye.

"He was the all-American guy, he believed in the United States," Lopez says. "I disagree with the reasons why they made this war. But one thing is for sure -- I really miss him. He was my hero. I have a hole in my heart. That's the only way I can describe it."

Among the mementos on display in the living room is a photo of Staff Sgt. Montalvo in uniform playing with an Iraqi child. His death leaves his own four children without a father.

The same is true for another family here in Mayaguez, Puerto Rico's biggest port and fishing city on the island's west coast. Sgt. Miguel Angel Ramos was killed when a missile hit his base in Baghdad a year and a half ago.

"He called us to say he was scared when he heard the bombs and the explosions," says one of his sons, Omar Ramos, 9. "I feel lonely without my father. He played with us, he saw movies with us, he taught us how to speak in English."

Omar says he and his brothers Miguel and Sebastian are looking to their grandfather and uncles as father figures now, but it's not the same.

Puerto Rican soldiers have been fighting in the U.S. armed forces since at least World War I, when the island became a U.S. territory and its residents became citizens.

Altogether, more than 150,000 Puerto Ricans served in World War II, Korea and Vietnam. But as Maria Munoz notes, they're from a territory, not a state, and they can't send a voting member to Congress or vote for commander-in-chief.

"It's ironic," she says. "We can't decide who will be president, but the U.S. offers for us to go to war. They see soldiers as just workers, like when we're shipped off to pick tomatoes. It's the same."

Munoz is sitting with her mother and brother at their home in Quebradillas, on the north coast of the island. They're remembering their brother Pedro Munoz, an Army sergeant, who was killed last year during a secret mission, and what a great athlete he was: a paratrooper who grew up wanting to be a soldier like his father was during the Korean War. Maria Munoz says her brother volunteered for the Army because he wanted to be able to support his family in a way he couldn't in Puerto Rico, where people earn about half what they make in the poorest U.S. states.

"Remember, we're in an economic crisis here," Maria Munoz says. "And a lot of young people see the Army as a way of getting money. 'I'll enlist, I'll help my wife, my mother…' But often the price they pay is with their lives."

Legend has it that Quebradillas was once a hideout for pirates of the Caribbean. Nowadays, the town 5,000 people is known for having lost three of its native sons --including Pedro Munoz -- to the war in Iraq. Mayor Heriberto Velez says that in a town so small, three deaths mean a lot.

"We're afraid because so many from Quebradillas are in the Army, and so many don't return," Velez says. "In this small town, everyone is like family, so it affects us all. It's a shared pain. "

Velez renamed two streets after two others were killed in Iraq: William Lopez Feliciano and Alexis Roman Cruz, whose parents say he had arrived in Baghdad less than a month before he was killed.

In their living room, Carmelo Roman de Jesus and Gloria Cruz have a shrine to Alexis, a glass cabinet with his baby shoes, baby teeth, toy cars and Medals of Honor. They're still upset with military recruiters who promised their son $20,000 to enlist.

"They bought his life," says Roman de Jesus, whose eyes are red from tears. He says he stares at the shrine every day and sobs, remembering how he and his son used to go fishing and play music together.

"I lost my son and I feel like nothing. Like nobody," he says. "I lost the greatest man in the world and I blame the U.S. for that. I blame Bush."

During the annual festival in Quebradillas, Roman de Jesus looks out at the audience as he sings with his trio onstage. But he can no longer see his No. 1 fan cheering him on. He says music doesn't hold the same joy it once did.

His latest song is a sad lament, dedicated to Alexis and all the other sons and daughters who've been killed in Iraq.

"Other mothers and fathers are suffering," he sings, "all of Puerto Rico, too." And he warns them, "Don't let our children die in Iraq."

Piquete en Mayaguez por Muertos en octubre

101 soldados norteamericanos - 1 soldado puertorriqueño
114 irakíes diariamente
Todos Muertos por Petróleo en octubre `06

Por eso Madres Contra la Guerra hará escuchar su voz
PIQUETE MASIVO
en las oficinas de reclutamiento del Ejército de EE.UU. en Mayaguez
de 12 m a 1:oo pm el viernes, 3 de noviembre de 2006

¡tenemos que indginarnos aún más!

Porque la Maternidad es Vida, y la guerra es la antítesis de la Maternidad.

Más soldados de expresan contra la guerra

Hell No
More and more U.S. soldiers are speaking out against the war in Iraq -- and some are refusing to fight. David Goodman

October 11 , 2004

MIKE HOFFMAN would not be the guy his buddies would expect to see leading a protest movement. The son of a steelworker and a high school janitor from Allentown, Pennsylvania, he enlisted in the Marine Corps in 1999 as an artilleryman to “blow things up.” His transformation into an activist came the hard way—on the streets of Baghdad.

When Hoffman arrived in Kuwait in February 2003, his unit’s highest-ranking enlisted man laid out the mission in stark terms. “You’re not going to make Iraq safe for democracy,” the sergeant said. “You are going for one reason alone: oil. But you’re still going to go, because you signed a contract. And you’re going to go to bring your friends home.” Hoffman, who had his own doubts about the war, was relieved—he’d never expected to hear such a candid assessment from a superior. But it was only when he had been in Iraq for several months that the full meaning of the sergeant’s words began to sink in.

“The reasons for war were wrong,” he says. “They were lies. There were no WMDs. Al Qaeda was not there. And it was evident we couldn’t force democracy on people by force of arms.”

When he returned home and got his honorable discharge in August 2003, Hoffman says, he knew what he had to do next. “After being in Iraq and seeing what this war is, I realized that the only way to support our troops is to demand the withdrawal of all occupying forces in Iraq.” He cofounded a group called Iraq Veterans Against the War (IVAW) and soon found himself emerging as one of the most visible members of a small but growing movement of soldiers who openly oppose the war in Iraq.

Dissent on Iraq within the military is not entirely new. Even before the invasion, senior officers were questioning the optimistic projections of the Pentagon’s civilian leaders, and several retired generals have strongly criticized the war. But now, nearly two years after the first troops rolled across the desert, rank-and-file soldiers and their families are increasingly speaking up. Hoffman’s group was founded in July with 8 members and had grown to 40 by September. Another organization, Military Families Speak Out, began with 2 families two years ago and now represents more than 1,700 families. And soldier-advocacy groups are reporting a rising number of calls from military personnel who are upset about the war and are thinking about refusing to fight; a few soldiers have even fled to Canada rather than go to Iraq.

In a 2003 Gallup Poll, nearly one-fifth of the soldiers surveyed said they felt the situation in Iraq had not been worth going to war over. In another poll, in Pennsylvania last August, 54 percent of households with a member in the military said the war was the “wrong thing to do”; in the population as a whole, only 48 percent felt that way. Doubts about the war have contributed to the decline of troop morale over the past year—and may, some experts say, be a factor in the 40 percent increase in Army suicide rates in Iraq in the past year. “That’s the most basic tool a soldier needs on the battlefield—a reason to be there,” says Paul Rieckhoff, a platoon leader in the New York National Guard and former JPMorgan banker who served in Iraq. Rieckhoff has founded a group called Operation Truth, which provides a freewheeling forum for soldiers’ views on the war. “When you can’t articulate that in one sentence, it starts to affect morale. You had an initial rationale for war that was a moving target. [But] it was a shell game from the beginning, and you can only bullshit people for so long.”

With his baggy pants, red goatee, and moussed hair, Mike Hoffman looks more like a guy taking some time off after college than a 25-year-old combat veteran. But the urgency in his voice belies his relaxed appearance; he speaks rapidly, consumed with the desire to get his point across. As we talk at a coffee shop in Vermont after one of his many speaking engagements, he concedes, “A lot of what I’m doing is basically survivor’s guilt. It’s hard: I’m home. I’m fine. I came back in one piece. But there are a lot of people who haven’t.”

More than a year after his return from Iraq, Hoffman is still battling depression, panic attacks, and nightmares. “I don’t know what I did,” he says, noting that errors and faulty targeting were common in the artillery. “I came home and read that six children were killed in an artillery strike near where I was. I don’t really know if that was my unit or a British unit. But I feel responsible for everything that happened when I was there.”

When he first came home, Hoffman says, he tried to talk to friends and family about his experience. It was not a story most wanted to hear. “One of the hardest things when I came back was people who were slapping me on the back saying ‘Great job,’” he recalls. “Everyone wants this to be a good war so they can sleep at night. But guys like me know it’s not a good war. There’s no such thing as a good war.”

Hoffman finally found some kindred spirits last fall when he discovered Veterans For Peace, the 19-year-old antiwar group. Older veterans encouraged him to speak at rallies, and steadily, he began to connect with other disillusioned Iraq vets. In July, at the Veterans For Peace annual meeting in Boston, Hoffman announced the creation of Iraq Veterans Against the War. The audience of silver-haired vets from wars in Vietnam, Korea, and World War II exploded into applause. Hoffman smiles wryly. “They tell us we’re the rock stars of the antiwar movement.”

Several of Hoffman’s Marine Corps buddies have now joined Iraq Veterans Against the War, and the stream of phone calls and emails from other soldiers is constant. Not long ago, he says, a soldier home on leave from Iraq told him, “Just keep doing what you’re doing, because you’ve got more support than you can imagine over there.”

Members of IVAW led the protest march that greeted the Republican convention in New York, and their ranks swelled that week. But the protest’s most poignant moment came after the march, as veterans from wars past and present retreated to Summit Rock in Central Park. Joe Bangert, a founding member of Vietnam Veterans of America, addressed the group. “One of the most painful things when we returned from Vietnam was that the veterans from past wars weren’t there for us,” he said. “They didn’t support us in our questioning and our opposition to war. And I just want to say,” he added, peering intently at the younger veterans, “we are here for you. We have your back.”

There was no Iraq veterans’ group for Brandon Hughey to turn to in December 2003. Alone and terrified, sitting in his barracks at Fort Hood, Texas, the 18-year-old private considered his options. He could remain with his Army unit, which was about to ship out to Iraq to fight a war that Hughey was convinced was pointless and immoral. Or he could end his dilemma—by taking his own life.

Army private Brandon Hughey is one of six U.S. soldiers seeking refugee status in Canada.

Desperate, Hughey trolled the Internet. He emailed a peace activist and Vietnam veteran in Indianapolis, Carl Rising-Moore, who made him an offer: If he was serious about his opposition to the war, Rising-Moore said, he would help him flee to Canada.

The next day, there was a knock on Hughey’s door: His deployment date had been moved up, and his unit was leaving within 24 hours. Hughey packed his belongings in a military duffel, jumped in his car, and drove north. As he and Rising-Moore approached the Rainbow Bridge border post at Niagara Falls, Hughey was nervous and somber. “I had the sense that once I crossed that border, I might never be able to go back,” he recalls. “It made me sad.”

Months after fleeing Fort Hood, the baby-faced 19-year-old still sports a military-style buzz cut. Sitting at the kitchen table of the Quaker family that is sheltering him in St. Catharines, Ontario, Hughey tells me about growing up in San Angelo, Texas, where he was raised by his father. In high school he played trumpet and loved to soup up cars. But when his father lost his job as a computer programmer, he was forced to use up his son’s college fund. So at 17, Hughey enlisted in the Army, with a $5,000 signing bonus to sweeten the deal.

Quiet and unassuming, Hughey grows intense when the conversation turns to Iraq. “I would fight in an act of defense, if my home and family were in danger,” he says. “But Iraq had no weapons of mass destruction. They barely had an army left, and Kofi Annan actually said [attacking Iraq was] a violation of the U.N. charter. It’s nothing more than an act of aggression.” As for his duty to his fellow soldiers, he insists, “You can’t go along with a criminal activity just because others are doing it.”

So far, only six U.S. soldiers are known to have fled to Canada rather than fight in Iraq. But in 2003, the Army listed more than 2,774 soldiers as deserters (military personnel are classified as having deserted after not reporting for duty for more than a month), and many observers believe the actual number may be even higher; the Army has acknowledged that it is not aggressively hunting down soldiers who don’t show up. The GI Rights Hotline, a counseling operation run by a national network of antiwar groups, reports that it now receives between 3,000 and 4,000 calls per month from soldiers seeking a way out of the military. Some of the callers simply never thought they would see combat, says J.E. McNeil, director of the Center on Conscience and War. But others are turning against the war because of what they saw while serving in Iraq, and they don’t want to be sent back there. “It’s people learning what war really is,” she says. “A lot of people are naive—and for a while, the military was portraying itself as being a peace mission.”

Unlike Vietnam, when young men facing the draft could convincingly claim that they opposed all war, enlistees in a volunteer military have a tough time qualifying as conscientious objectors. In the Army, 61 soldiers applied for conscientious objector status last year, and 31 of those applications were granted. “The Army does understand people can have a change of heart,” notes spokeswoman Martha Rudd. “But you can’t ask for a conscientious objector discharge based on moral or religious opposition to a particular war.”

Staff Sergeant Jimmy Massey may be the most unlikely of the soldiers who have come out against the war. A Marine since 1992, he has been a recruiter, infantry instructor, and combat platoon leader. He went to Iraq primed to fight. “9/11 pissed me off,” he says. “I was ready to go kill a raghead.”

Jimmy Massey went to Iraq a gung-ho Marine, but returned shaken after killing civilians.

Shortly after Massey arrived in Iraq, his unit was ordered to man roadblocks. To stop cars, the Marines would raise their hands. If the drivers kept going, Massey says, “we would just light ’em up. I didn’t find out until later on, after talking to an Iraqi, that when you put your hand up in the air, it means ‘Hello.’” He estimates that his men killed 30 civilians in one 48-hour period.

One day, he recalls, “there was this red Kia Spectra. We told it to stop, and it didn’t. There were four occupants. We fatally wounded three of them. We started pulling out the bodies, but they were dying pretty fast. The guy that was driving was just frickin’ bawling, sitting on the highway. He looked at me and asked, ‘Why did you kill my brother? He wasn’t a terrorist. He didn’t do anything to you.’”

Massey searched the car. “It was completely clean. Nothing there. Meanwhile the driver just ran around saying, ‘Why? Why?’ That’s when I started to question.”

The doubts led to nightmares, depression, and a talk with his commanding officer. “I feel what we are doing here is wrong. We are committing genocide,” Massey told him. He was later diagnosed with post-traumatic stress disorder and given a medical discharge.

Back in his hometown of Waynesville, North Carolina, Massey got a job as a furniture salesman, then lost it after speaking at an antiwar rally. Two or three times a week, he puts on his Marine uniform and takes a long walk around the nearby town of Asheville carrying a sign that reads: “I killed innocent civilians for our government.” The local police now keep an eye out for him, he says, because people have tried to run him over.

When asked what he would say to someone who thinks the way he did before the war, Massey falls uncharacteristically silent. “How do you wake them up?” he finally responds. “It’s a slow process. All you can do is tell people the horrible things you’ve seen, and let them make up their own minds. It’s kind of the pebble in the water: You throw in a pebble, and it makes ripples through the whole pond.”

Jeffry House is reliving his past. An American draft dodger who fled to Canada in 1970 (he was number 16 in that year’s draft lottery), he is now fighting to persuade the Canadian government to grant refugee status to American deserters.

“In some ways, this is coming full circle for me,” says the slightly disheveled, 57-year-old lawyer. “The themes that I thought about when I was 21 years old now are reborn, particularly your obligation to the state when the state has participated in a fraud, when they’ve deceived you.” A dormant network has been revived, with Vietnam-era draft dodgers and deserters quietly contributing money to support the legal defense of the newest American fugitives.

House’s strategy is bold: He is challenging the very legality of the Iraq war, based on the Nuremberg principles. Those principles, adopted by a U.N. commission after World War II in response to the Nazis’ crimes, hold that military personnel have a responsibility to resist unlawful orders. They also declare wars of aggression a violation of international law. House hopes that in Canada, which did not support the war in Iraq, courts might sympathize with the deserters’ claims and grant them legal refugee status; the first of his cases was to be heard by the Canadian Immigration and Refugee Board this fall.

On an August afternoon, I follow House as he darts through Toronto traffic on his way to see a new client—a young American who had been living in a homeless shelter for 10 months before revealing that he was on the run from the U.S. Navy. He disappears into a run-down brown brick building; moments later, a thin, nervous young man in shorts and a T-shirt emerges onto the sidewalk and introduces himself as Dave Sanders. Over dinner at a nearby Pizza Hut, he tells me his story.

Sanders dropped out of 11th grade in Bullhead City, Arizona, in 2001. He got his GED and was hoping to study computers, but couldn’t get financial aid. “The only reason I joined the military was to go to college,” he says. That was late 2002, and I ask Sanderswhether he then considered he might end up in combat. “I was told,” he says, “that everything would be ended by the time I got out of boot camp.”

Dave Sanders, age 20, left his Navy unit because he felt that Iraq was "a very unjust war."

Sanders completed boot camp in March 2003, two days before the United States began bombing Iraq. He started training as a cryptologist; in his spare time he surfed the web, reading news from the BBC and Al Jazeera. He was growing skeptical of the administration’s motives in Iraq. “Stuff wasn’t adding up,” he recalls. “Bush was trying to connect the terrorists with Iraq, and there was no proof for that. I was starting to think that we kind of put the blame on Iraq so we could go over there and make money for companies.” He considered what his job might be if he were deployed; as a cryptologist, he could have been handling information leading to raids and arrests. “I didn’t want to be a part of putting innocent people in prison,” he says. “I felt that what we were doing there was wrong.”

In October 2003, Sanders learned that his unit was headed to Iraq. For several weeks he agonized over what to do; then he bought a one-way Greyhound ticket and headed to Toronto. He picked up odd jobs and kept quiet about his predicament, fearing that authorities might send him back to the United States. Finally, he read an article about Jeremy Hinzman, another deserter who had fled to Canada and was being represented by Jeffry House. When I spoke to Sanders, House was helping him file for refugee status.

As we talk, Sanders keeps tapping his feet and twisting his long fingers. “Sorry if I seem nervous,” he finally blurts. “I never really talked to the media before. I’m a shy person.” I ask if he surprised himself by defying his orders. He nods. “I never really thought I could stand up to a whole institution.”

Though Sanders has kept away from the spotlight, other deserters have attracted headlines around the world—and drawn criticism from the war’s supporters. Fox’s Bill O’Reilly called their actions “insulting to America, and especially to those American soldiers who have lost their lives fighting terrorists.”

But Sanders says he doesn’t actually consider himself a deserter. “I don’t think I did anything wrong by turning down an illegal order,” he says. “I don’t know what it’s called—I think it’s Nuremberg?—that’s what I followed by leaving.” When I ask if he would call himself a pacifist, he says he is not sure what the term means and asks me to explain. Then he shakes his head. “I believe if you’re being attacked you have a right to defend yourself. But right now, we are not the ones being attacked. That’s a reason I think this is a very unjust war.”

Sanders is an only child; his father served in the Marines for 13 years. “My family is pro-war, pro-Bush, pro-everything that’s happening,” he says. “They would really not support what I’m doing.” He has emailed them to tell them that he’s alive, but they have not replied. “I miss them,” he says, his eyes welling. “I love them. And I hope they can find it in their hearts to forgive me.”

Sergeant John Bruhns is sharply critical of soldiers who go AWOL. “I feel that if you are against the war, you should be man enough to stay put and fight for what you believe in,” he says. But he also doesn’t believe in making a secret of his opinions about the war. “I’m very proud of my military service,” he tells me from his post with the Army’s 1st Armored Division in Fort Riley, Kansas. “But I am disheartened and personally hurt, after seeing two people lose their limbs and a 19-year-old girl die and three guys lose their vision, to learn that the reason I went to Iraq never existed. And I believe that by being over there for a year, I have earned the right to have an opinion.”

Bruhns returned in February from a one-year deployment in Iraq. He is due to complete his Army service next March, but his unit may be “stop-lossed”—their terms extended beyond their discharge dates to meet the Pentagon’s desperate need for troops. Critics have called this a backdoor draft, a way to force a volunteer military into involuntarily serving long stints in an unpopular war. A California National Guard member has filed a lawsuit challenging the policy, and Bruhns has considered joining the case.

“I’m really a patriotic soldier,” the 27-year-old infantryman tells me; he addresses me as “sir” and stops periodically to answer the squawk of his walkie-talkie. He signed up as a full-time soldier in early 2002, after serving five years in the Marine Corps Reserve. “I was really upset about what happened on 9/11,” he recalls, “and I really wanted to serve. I lost a buddy of mine in the World Trade Center. I believe what we did in Afghanistan was right.”

But what he saw in Iraq, Bruhns says, left him disappointed. “We were fighting all the time. The only peace is what we kept with guns. A lot of stuff that we heard on the news—that we were fighting leftover loyalists, Ba’ath Party holdovers—wasn’t true. When I arrested people on raids, many of them were poor people. They weren’t in with the Ba’ath Party. The people of Iraq were attacking us as a reaction to what the majority of them felt—that they were being occupied.”

Among his fellow soldiers, Bruhns adds, a majority still support the war. But, he notes, “This is a new generation. We have the Internet, discussion forums, cable news. Soldiers don’t just march off into battle blindly anymore. They have a lot more information.”

Vietnam figures prominently in soldiers’ conversations about Iraq. Nearly every one of the Iraq veterans I spoke with has relatives who served in the military, and nearly every one told me the same story: When they grew cynical about the Iraq war, the Vietnam veterans in their family immediately recognized what was happening—that another generation of soldiers was grappling with the realization that they were being sent to carry out a policy determined by people who cared little for the grunts on the ground.

Resistance in the military “is in its infancy right now,” says Hoffman, whose cousins, uncle, and grandfather all did their time in uniform. “It’s growing, but it’s going to take a little while.

“There was a progression of thought that happened among soldiers in Vietnam. It started with a mission: Contain communism. That mission fell apart, just like it fell apart now—there are no weapons of mass destruction. Then you are left with just a survival instinct. That, unfortunately, turned to racism. That’s happening now, too. Guys are writing me saying, ‘I don’t know why I’m here, but I hate the Iraqis.’

“Now, you realize that the people to blame for this aren’t the ones you are fighting,” Hoffman continues. “It’s the people who put you in this situation in the first place. You realize you wouldn’t be in this situation if you hadn’t been lied to. Soldiers are slowly coming to that conclusion. Once that becomes widespread, the resentment of the war is going to grow even more.”

MIlitar se suidcida objetando interrogatorio punitivo

By Greg Mitchell
http://www.truthout.org/docs_2006/110106R.shtml
Editor & Publisher

The true stories of how American troops, killed in Iraq, actually died keep spilling out this week. On Tuesday, we explored the case of Kenny Stanton, Jr., murdered last month by our allies, the Iraqi police, though the military didn’t make that known at the time. Now we learn that one of the first female soldiers killed in Iraq died by her own hand after objecting to interrogation techniques used on prisoners.

She was Army specialist Alyssa Peterson, 27, a Flagstaff, Az., native serving with C Company, 311th Military Intelligence BN, 101st Airborne. Peterson was an Arabic-speaking interrogator assigned to the prison at our air base in troubled Tal-Afar in northwestern Iraq. According to official records, she died on Sept. 15, 2003, from a "non-hostile weapons discharge."

She was only the third American woman killed in Iraq so her death drew wide press attention. A "non-hostile weapons discharge" leading to death is not unusual in Iraq, often quite accidental, so this one apparently raised few eyebrows. The Arizona Republic, three days after her death, reported that Army officials "said that a number of possible scenarios are being considered, including Peterson's own weapon discharging, the weapon of another soldier discharging or the accidental shooting of Peterson by an Iraqi civilian."

But in this case, a longtime radio and newspaper reporter named Kevin Elston, unsatisfied with the public story, decided to probe deeper in 2005, "just on a hunch," he told E&P today. He made "hundreds of phone calls" to the military and couldn't get anywhere, so he filed a Freedom of Information Act request. When the documents of the official investigation of her death arrived, they contained bombshell revelations. Here’s what the Flagstaff public radio station, KNAU, where Elston now works, reported yesterday:

"Peterson objected to the interrogation techniques used on prisoners. She refused to participate after only two nights working in the unit known as the cage. Army spokespersons for her unit have refused to describe the interrogation techniques Alyssa objected to. They say all records of those techniques have now been destroyed...."

She was was then assigned to the base gate, where she monitored Iraqi guards, and sent to suicide prevention training. "But on the night of September 15th, 2003, Army investigators concluded she shot and killed herself with her service rifle," the documents disclose.

The Army talked to some of Peterson's colleagues. Asked to summarize their comments, Elston told E&P: "The reactions to the suicide were that she was having a difficult time separating her personal feelings from her professional duties. That was the consistent point in the testimonies, that she objected to the interrogation techniques, without describing what those techniques were."

Elston said that the documents also refer to a suicide note found on her body, revealing that she found it ironic that suicide prevention training had taught her how to commit suicide. He has now filed another FOIA request for a copy of the actual note.

Peterson's father, Rich Peterson, has said: "Alyssa volunteered to change assignments with someone who did not want to go to Iraq."

Alyssa Peterson, a devout Mormon, had graduated from Flagstaff High School and earned a psychology degree from Northern Arizona University on a military scholarship. She was trained in interrogation techniques at Fort Huachuca in Arizona, and then sent to the Middle East in 2003.

The Arizona Republic article had opened: "Friends say Army Spc. Alyssa R. Peterson of Flagstaff always had an amazing ability to learn foreign languages.

"Peterson became fluent in Dutch even before she went on an 18-month Church of Jesus Christ of Latter-day Saints mission to the Netherlands in the late 1990s. Then, she cruised through her Arabic courses at the military's Defense Language Institute in Monterey, Calif., shortly after enlisting in July 2001.

"With that under her belt, she was off to Iraq to conduct interrogations and translate enemy documents."

On a "fallen heroes" message board on the Web, Mary W. Black of Flagstaff wrote, "The very day Alyssa died, her Father was talking to me at the Post Office where we both work, in Flagstaff, Az., telling me he had a premonition and was very worried about his daughter who was in the military on the other side of the world. The next day he was notified while on the job by two army officers. Never has a daughter been so missed or so loved than she was and has been by her Father since that fateful September day in 2003. He has been the most broken man I have ever seen."

An A.W. from Los Angeles wrote: "I met Alyssa only once during a weekend surfing trip while she was at DLI. Although our encounter was brief, she made a lasting impression. We did not know each other well, but I was blown away by her genuine, sincere, sweet nature. I don’t know how else to put it - she was just nice.... I was devastated to here of her death. I couldn’t understand why it had to happen to such a wonderful person."

Finally, Daryl K. Tabor of Ashland City, Tenn., who had met her as a journalist in Iraq for the Kentucky New Era paper in Hopkinsville: "Since learning of her death, I cannot get the image of the last time I saw her out of my mind. We were walking out of the tent in Kuwait to be briefed on our flights into Iraq as I stepped aside to let her out first. Her smile was brighter than the hot desert sun. Peterson was the only soldier I interacted with that I know died in Iraq. I am truly sorry I had to know any."

Muertes militares estadounidenses llegan a 2,818

Bagdad - Los militares estadounidenses anunciaron hoy la muerte del primer efectivo de sus fuerzas en noviembre, por los combates en Irak.

El soldado, que tenía su base en Bagdad, pereció al mediodía de ayer, después de que el vehículo en el que viajaba fue alcanzado por la explosión de una bomba al poniente de la capital, informaron los militares en un escueto comunicado.

No fueron revelados más detalles, ni el nombre del soldado, a la espera de notificar antes a sus familiares.

Al menos, 2,818 miembros de las fuerzas castrenses de Estados Unidos han muerto desde marzo del 2003, cuando comenzó la guerra en Irak, de acuerdo con un conteo de The Associated Press. Octubre ha sido el cuarto mes más mortífero desde la invasión, con 105 efectivos estadounidenses caídos.

Por The Associated Press

Exigen al Gobernador el retorno inmediato de las tropas boricuas destacadas en Irak

COMUNICADO DE PRENSA

 

PARA DISTRIBUCION INMEDIATA

Exigen al Gobernador el retorno inmediato de las tropas boricuas destacadas en Irak

 

Mayagüez, Puerto Rico (1 de noviembre de 2006) – Estudiantes de de la Facultad de Derecho Eugenio María de Hostos han exigido públicamente al gobernador Aníbal Acevedo Vilá que de inmediato reclame el retorno de las tropas puertorriqueñas en Irak. La petición se le hará llegar al gobernador mediante una carta firmada por diversas organizaciones como los Estudiantes de Derecho Pro Independencia (EDPHI), American Civil Liberties Union (ACLU - Hostosiano), la Asociación Nacional de Estudiantes de Derecho (Capítulo Hostosiano) y Madres Contra la Guerra (MCG).

 

La misiva argumenta sobre la situación del pasado mes de octubre de la guerra en Irak: "miles de seres humanos han sido asesinados incluyendo más de 4,000 iraquíes, unos de 100 norteamericanos y dos puertorriqueños. Hasta la fecha de hoy sobre 55 puertorriqueños muertos en combate, unos 7,000 norteamericanos y unos 700,000 iraquíes muertos, incluyendo civiles, mujeres y niños ajenos a la guerra. Nuestro país y su gobierno, concientes de esta realidad mundial, debemos enfrentarnos y   tomar posiciones ante tan lamentable situación."

 

Tomando en consideración lo inmoral e injusto de este conflicto armado, reclamamos al gobierno de Puerto Rico y al gobernador Aníbal Acevedo Vilá, que exija el inmediato retorno de las tropas puertorriqueñas destacadas en Irak. Como representante máximo de nuestro pueblo y como parte de sus funciones ejecutivas, que es velar por los mejores intereses del país, le corresponde al gobernador, además de las manifestaciones contundentes de nuestro pueblo, hacer este llamado urgente.

 

"Este es un conflicto inmoral que atañe y perjudica a todos los pueblos. No podemos pretender quedarnos con las manos cruzadas mientras hermanos y hermanas puertorriqueñas e iraquíes siguen siendo asesinados en una guerra sin fin y sin sentido en donde nadie tiene la posibilidad de ganar", dijo César J. Pérez Lizasuain portavoz de Estudiantes de Derecho Pro Independencia (EDHPI).

 

"Si el gobernador quiere hacer historia debe separarse de la línea inmoral del Presidente Bush, Tony Blair y José María Aznar si no quiere terminar siendo recordado como otro político canalla y como un cadáver político como los tres anteriores", añadió el estudiante de Derecho.

 

Por su parte, Carlos Cruz Carrión, Presidente de Asociación Nacional de Estudiantes de Derecho-Hostos aseguró que un reclamo de desmovilización inmediata de las tropas puertorriqueñas en Irak por parte del Gobernador serviría de ejemplo para que otros estados hagan lo mismo.

Madres Contra la Guerra se une a la Marcha De cara al Primer Foro Social de Puerto Rico

Madres Contra la Guerra se une a la Marcha

De cara al Primer Foro Social de Puerto Rico

Otro Mundo es posible, Otro Puerto Rico es posible...



Para ver mapa de la marcha presiona aquí

La Cosa no es Así: Madres Contra la Guerra refuta Mitos, Falacias y Estereotipos sobre el Militarismo

La Cosa no es Así

Madres Contra la Guerra refuta Mitos, Falacias y Estereotipos sobre el Militarismo

 

 

Por: José Antonio Benítez

 

Este documento se crea con la intensión de salirle al paso a comentarios y actitudes de algunos puertorriqueños que, con buena o no tan buena fe, tratan de evitar el debate con argumentos que al no ser cuestionados ni confrontados, tienden a aceptarse como ciertos.

 

Esto no es un panfleto de propaganda. Se pretende más bien, que sea un escrito lo suficientemente dinámico que se pueda actualizar a la luz de nuevos acontecimientos, de lenguaje sencillo, con gran contenido de sentido común, lógico y atemperado a nuestra realidad puertorriqueña.

 

Los siguientes diez  comentarios han sido recogidos de nuestras visitas a las escuelas, opiniones  del público general en los distintos medios informativos y de la campaña de los reclutadores militares.   A los jóvenes se les debe estimular para que provoquen el debate abierto en las escuelas.  Informal o formal, el debate forzaría a los participantes a prepararse para defender sus ideas no para vencer mejor   para convencer.  Ayudemos a los jóvenes en las escuelas con herramientas que puedan ser partes de ideas a considerar a la hora de pensar en el militarismo como alternativa de futuro: Este documento pretende ser una de esas herramientas.

Nota para los Estudiantes

 

Ningún armamento por sofisticado que sea, puede ser efectivo sin la intervención humana.  Cohetes dirigidos por rayos láser, Sistema de Posición Global, aviones que se le esconden a los radares, aviones no tripulados, tanques, carros blindados, bombarderos, bombas MOAB, fósforo Blanco, Municiones con Uranio reducido, armas biológicas, armas químicas, y otro montón de cosas que sabremos a su debido tiempo; todo esto sería chatarra, pedazos, gases y líquidos malolientes sin un soldado a cargo.  Habrás notado, cuanta inversión de mentes, tiempo y dinero  debe haber detrás de toda esta tecnología, que podríamos llamar: Tecnología de Destrucción.   Esta tecnología no tiene uso en el mundo civil y pacífico al que todos aspiramos.

 

Tú en tu escuela aprendes de otros países, de ejemplos de superación, de nuevos adelantos en la medicina para salvar vidas, de otros idiomas para comunicarnos mejor con el prójimo, de otras culturas para saber como hacen en otros países lo mismo que hacemos acá.   Lamentablemente, en esa misma escuela se les ofrece a estudiantes participar en la Tecnología de la Destrucción.  Es claro que la Educación y el Militarismo, no son compatibles.  Por un lado se les da una semilla a unos estudiantes, se les enseña sembrarla y a cosechar sus frutos.  Por el otro se les da a otros estudiantes un hacha, para derribar el árbol.   Puede ser desalentador, que, cada día hay menos manos para sembrar, el terreno es menos fértil y por otro lado las hachas se substituyen por sierras de gasolina.

 

Nadie conoce el futuro.  El soñar, aspirar a convertirte en una persona productiva, y con aportaciones positivas para la sociedad, está mejor garantizado en la paz.   Sólo imagínate, la niña que su escuela ya no existe. Porque fue bombardeada; o el niño que observa a su hermano, el brillante y prometedor, desmembrado bajo los escombros de un edificio.  Bajo estas circunstancias es más difícil el soñar.

 

Es bien importante que consideres lo que entendemos es el argumento a tener presente: Todo lo que ofrece la milicia, lo ofrece el mundo civil y con mejores garantías.   Los Reclutadores Militares te dirán:

 

Harás muchos amigos.

 

Bueno, nosotros tenemos muchos amigos y pretendemos tener más, esto sin tener que dispararle a nadie.  Además de la cantidad, la calidad; decía un poeta, que la distancia más corta entre dos seres humanos es la sonrisa: a los soldados no se les enseña a reír.   De forma pacífica, Tú puedes tener más y mejores amistades, teniendo en cuenta que al actuar de forma no violenta y no agrediendo al prójimo; podemos inclusive tener a iraquíes, afganos, y otros como colegas.  Si continuamos agrediéndolos, seguirá creciendo el sentimiento antiamericano, que lleve a estos países intervenidos a odiarnos a todos por igual: y eso no es buena base para la amistad.

 

Tendrás dinero para estudios.

 

En el mundo civil hay becas del gobierno, ayudas de fundaciones, préstamos con condiciones favorables a los estudiantes, y muchas otras formas de financiar tu futuro.   El tiempo de estudio, está garantizado en el mundo civil.  Sería materia de caricatura, pensar que un soldado está tratando de finalizar una monografía en medio de una emboscada.  Imagínate a un soldado comunicándole a un superior, que no puede asistir a el entrenamiento en la base, porque esta es la semana de los finales.

 

Aprenderás tecnología avanzada.

 

La tecnología que se aprende en la milicia, no tiene uso práctico en el mundo civil.   Puede que en el ejército aprendas a usar el equipo de comunicación XYZ avanzado, pero, cuando regreses, el modelo XYZ no es el que se usa en los negocios de la vida civil.  Un estudiante de un instituto tecnológico, está mejor preparado dado que su práctica se hace con el equipo y técnicas del mundo corporativo real.   Recuerda que, por motivos de seguridad, el ejército no le permite a los civiles usar los mismos componentes de su tecnología.  De nuevo, lo que aprendes allá no te sirve acá.

 

Podríamos ir por cada una de las promesas que hacen los reclutadores, para que caigas en cuenta que todo, pero todo, lo que ofrece la milicia lo ofrece el mundo civil, con mayores garantías y con la paz de saber que puedes hacer tu vida, sin necesidad de dañar la de otros.

 

Hay que analizar todo esto desde el punto de vista de los intereses, de que se gana y quien lo gana, en otras palabras:¿A quién le conviene¿ Te preguntarás: ¿Que ganan los pacifistas con la campaña que hacen¿¡ Un mundo mejor! Es una respuesta corta, pero lo dice todo.   El mundo no está mejor en la guerra, si la guerra resolviera algo, hemos tenido tantas que a estas alturas no se peleara ninguna.  Como decía la letra de una canción de los 70's: "... si el mundo no para de dar vueltas; porqué empeñarse en verlo rodar." ¿Qué ganan los militares con esta campaña de reclutamiento? ¡Dinero!   Respuesta corta, que también lo dice todo.  Los reclutadores cobran dinero por reclutar, ese es su trabajo.  Si cumplen con una cantidad de reclutamientos, lo que se conoce como la cuota; cobran una comisión adicional.   Luego, que el reclutador te diga las cosas negativas de lo que pasa en la guerra y en la milicia, va en contra de sus intereses.

 

Tú vas a ser contactado por un reclutador en tu escuela, a menos que; le digas a el(la) director(a) de tu escuela en forma escrita, que no quieres que tu escuela le facilite la información tuya a los reclutadores.  Parte de nuestra campaña es precisamente hacerte saber como puedes comunicarte con la oficina de el(la) Director(a), para que no le den tu información.    

 

Date la oportunidad, de estudiar y conocer lo que todos los humanos, incluyéndote, hemos logrado a lo largo de la historia.  Conoce la cultura, las bellas artes, el método científico y las humanidades antes de decidirte por una carrera militar.  Si tuviéramos la oportunidad de diseñar a un ser humano, no le pondríamos enfermedades ni víruses.   Si pudiéramos diseñar una sociedad, que eso sí lo podemos y vamos a hacer, no le incluiríamos la guerra.  La guerra es a la sociedad, lo que el virus es al cuerpo humano.

 

Tú puedes hacer la diferencia.  Vivir en una cultura de paz, es tu responsabilidad.  Empieza con tu vida cotidiana.  Es importante enviar cartas pidiendo la liberación de Presos Políticos, pero debes escribirle primero a esa tía que se fue hace tres años a Orlando y no has sabido más de ella.   Es bueno pedir el fin del Conflicto Árabe-Israelí, pero, debes hablarle a tu vecino al que no saludas desde el día en que le llamaste la policía, por que la música estaba muy alta, tarde en la noche. ¿Recuerdas el consejito de tu abuela? Si estás enfermo: Cómete una sopita de vegetales, bebe mucha agua, descansa lo suficiente y levántate de esa cama.   Pues. Según la medicina moderna, tu abuelita tenía razón.  Pero, debemos practicar este consejo aunque no estemos enfermos y entonces se convertirá en tu estilo de vida.  Así mismo es la paz, no la podemos invocar cuando hay conflictos, debemos usarla mientras hay aparente calma, y entonces se convertirá en nuestro estilo de vida.  Hay que ver a la paz como un arte.  Es el arte de evitar conflictos; y en caso de caer en el conflicto: es el arte de resolverlo sin que la amenaza ni la agresión sean parte de la solución.

 

 

Infórmate, agrúpate, organízate.  Las luchas  pacíficas son las responsables de la gran mayoría de los derechos y libertades que disfrutamos hoy.   En Puerto Rico; la abolición de la esclavitud, la lucha de la educación en el idioma español, las luchas contra la instalación de industrias que amenazaban el ambiente, el voto de la mujer, el fin de los bombardeos en Vieques, los derechos de los niños, Educación Especial, el fin de la práctica de carpeteo por ideología política, y montones de inclusiones de minorías en derechos ciudadanos; todos se consiguieron sin que nos entráramos a tiros.   Vamos más lejos: Estas victorias se dieron sin necesidad del voto, que se dice que es la bandera de la Democracia.  Reconocemos lo difícil de la lucha contra el militarismo.  Aún así se han hecho grandes avances, pero falta mucho por hacer.   Contamos contigo para la construcción de una sociedad más placentera, en donde los sueños y aspiraciones para ser excelentes seres humanos estén mejor garantizados para ti y para tus hijos. ¡Adelante!

Lista de Comentarios

 

1.  Todo eso es voluntario, ellos se meten porque quieren.

 

No tanto así.  Cuando se habla de algo voluntario, la decisión de la persona debe estar libre de influencias o amenazas.   En el caso de enlistarse en el ejército, los jóvenes no son amenazados, al menos no para entrar pero,  en estos casos se utiliza una forma sofisticada De influencia.  Cuando el joven decide enlistarse, lo hace muchas veces porque los fondos para la propaganda militar son desproporcionadamente superiores    al del  mundo civil y pacífico.  El ofrecimiento de becas, de préstamos estudiantiles y de financiamiento a pequeñas empresas, es mucho menor que la facilidad de todo lo anterior en el caso del ejército.  Cuando se beneficia una opción y se  perjudica a la otra; no se está siendo justo.   Si alguien le ofrece agua potable por un lado una botella con agua destilada y la otra con aguas usadas, ¿le sorprendería a alguien que la destilada fue la más favorecida?  Lo justo sería que las dos aguas fueran de la mejor calidad, posiblemente de marcas distintas; entonces estaríamos hablando de selección libre y voluntaria.

 

Esto, de favorecer una opción sobre otra,  es sumamente peligroso, podría afectar lo socio -económico, porque en la medida en que un sector se desarrolle económicamente, traería riquezas y empleo lo que estimularía a las personas a escoger el ámbito civil y pacífico, en vez del militar.  Los hijos de las familias más adineradas en los Estados Unidos, representan un porcentaje muy bajo en las Fuerzas Armadas.  Muchos de los que están, tienen rango y vienen de una tradición familiar de militares, que influye en su decisión, por honor más que por preferencia.

 

No hay que ir tan lejos ni tampoco analizar tanta estadística para ver esto.  Mira en tu vecindario: ¿Quién se enlistó en el ejército? El hijo del trabajador humilde.

 

Existe mucha desinformación, presión de grupo, influencias de ex-combatientes, amenazas de encarcelamiento, costosa propaganda en todos los medios, medias verdades de los reclutadores, y otras tácticas muy bien planeadas que llevan al joven a ver la milicia como única opción.  El desempleo y la deserción escolar son perfectos para una buena cosecha de reclutas y últimamente ustedes han oído que en nuestro país el desarrollo económico y el sistema de educación no es el mejor.   Si se mejoran estas dos antes mencionadas se reduce el reclutamiento. Si las ofertas de estudios, de empleo, de desarrollo y de acceso a la tecnología para la vida civil, fuese la misma que la oferta para todas estas opciones en el ambiente militar; Se podría hablar de libre albedrío y de decisiones voluntarias.   Una cantautora del Cono Sur decía "Gracias a la vida, que me ha dado tanto"; los reclutadores la han reescrito: "Gracias a la pobreza, que nos ha dado tanto".

2.  Es más peligroso vivir en Puerto Rico que estar allá en Irak.

 

Este es un argumento muy fuerte lamentablemente.  Pero, no es cierto, ni siquiera desde el punto de vista estadístico.   Al tiempo de este escrito han muerto 2,668 soldados del ejército norteamericano, incluyendo 52 puertorriqueños.  En 3 años y cinco meses de guerra; esto es 65  muertos por mes.   En Puerto Rico, se registran 800 asesinatos promedio por año.  Esto equivale a 67 asesinatos al mes en nuestra isla.  El número es muy parecido, pero, hay que mirar a los universos: el ejército norteamericano, incluyendo a los boricuas, es de unos 130,000 tropas.   El universo de Puerto Rico es de 3.9 millones de personas.  Usando los números totales allá han muerto 2,668 de un total de 130,000 y acá han muerto en ese mismo periodo: 2,747 (67 X 41 meses).  Los números son parecidos pero se dramatiza cuando lo racionalizamos.  Allá muere 1 soldado por cada 48.   Acá asesinan a 1 puertorriqueño por cada 1,420.  Lo que hace la probabilidad de morir en Irak y Afganistán 30  veces mayor que morir asesinado en Puerto Rico.  Claro está; no estamos satisfechos con que muera un solo puertorriqueño de forma violenta, aquí o allá.   El punto es que el comentario no tiene verdad ni siquiera en números.

 

El comentario mismo revela un problema de fondo que es necesario atender.   El reconocimiento de el problema de la seguridad pública y la violencia en nuestro país.  Obviamente esto no es secreto para nadie.  Pero, ¿No es precisamente para lo que necesitamos a nuestros ciudadanos?  Aquí necesitamos policías, agentes, una guardia nacional para ayudar en los problemas de nuestro país. ¿Porqué ir a otro lugar para tratar de resolver un problema que nadie entiende, cuando todo el mundo reconoce y entiende el nuestro¿ Todos los países tienen problemas y utilizan sus mejores recursos para resolverlos.   Los jóvenes física y mentalmente aptos que pueden ayudarnos en resolver la parte policíaca, (que entendemos no debería ser lo primordial),  de nuestro problema de narcotráfico, por ejemplo; se están enlistando, cuando su mejor aportación puede ser aquí en su tierra, con su liderato y disciplina.

 

 

¿Ha sido el reclutamiento militar alternativa a nuestro problema o por el contrario ha sido parte del mismo?   Nuestra juventud se nos va para en muchos casos regresar con condiciones que los convierten en parte del problema en vez de ser parte de la solución.  Un veterano afectado por el escenario de guerra puede utilizar el arma que aprendió a usar en el ejército y matar a su compañera. Primero hay que señalar que no es estudiando La Célula, ni el átomo, ni leyendo a Laguerre, a Margot Arce, a René Marquez o a Don Abelardo Díaz Alfaro en donde uno aprende a apretar un gatillo.   En Puerto Rico no se fabrican armas y la mayoría de las armas se crearon con carácter ofensivo, para agredir, no para defenderse.

 

Los jóvenes deben practicar en todo momento una cultura de paz.  Es más difícil corregir problemas de violencia en una sociedad con personas cicatrizadas y mutiladas física y mentalmente en muchos casos.  Aún con los que regresan aparentemente sanos, estos han tenido un adiestramiento de "ellos contra nosotros", de aliados y enemigos, de soluciones aguerridas y de amenazas.   Los llamados a mejorar a Puerto Rico somos nosotros mismos.  Hagamos de éste un país de paz y sana convivencia; para cosechar hay que sembrar y es a ti y a mí a quien nos corresponde esa siembra. No hace ningún sentido, tratar de resolver conflictos en otros lugares cuando no hemos resuelto los nuestros.   Es vergonzoso decir, que es preferible estar en un escenario de guerra, que estar en tu tierra.  Recuerden que "es mejor prender una vela que maldecir la oscuridad".

3.  Los pacifistas Protestan porque son independentistas y odian a los militares.

 

Empezando por el final, no creemos que los pacifistas odiamos a nadie.  Es una contradicción ser pacifista y odiar a la vez.    Hay que tener bien claro que nosotros no estamos en contra del soldado: estamos en contra de la industria del militarismo.   Es algo parecido al asunto del tráfico de las drogas ilegales; la mayoría de los estudiosos de este fenómeno, por no decir todos, están en contra del traficante de drogas, pero no están en contra del adicto.   Uno es un criminal el otro es un enfermo.

 

La industria del militarismo es la que hace a la paz algo difícil de alcanzar.  El soldado es el que no viendo otras alternativas reales, se enlista.  El soldado al igual que muchos de nosotros se educó en un hogar en donde   se le enseñó que matar es malo, ya sea por fe religiosa o por humanismo secular, el matar es abominable.  En el escenario de guerra, el instinto de sobre vivencia lo lleva al horrible dilema de matar o morir.   Si nuestro hermano soldado, ha mutilado o terminado con la existencia de otro ser humano, o simplemente presenciado los horrores de la guerra ese hermano,, no será el mismo.  Lo preferible es que nunca se expongan a   un escenario de guerra.

 

Referente a la primera parte del comentario: puede ser  cierto que muchas de las personas que están contra el militarismo en Puerto Rico, sean independentistas.  Hay que recordar que los independentistas en Puerto Rico parten según ellos, de la realidad histórica, que Puerto Rico fue invadido militarmente por Estados Unidos en 1898.   Es una realidad objetiva  que Puerto Rico dedicó gran parte de su limitado territorio para el uso militar.  Es una realidad objetiva, que los jóvenes puertorriqueños participan en las guerras en lugares que muchos de los puertorriqueños ni siquiera habían oído hablar.   Este argumento aún así, pierde de perspectiva el verdadero asunto que los movimientos pacifistas están en todas partes del mundo incluyendo los Estados Unidos.  Cindy Sheeham, la estadounidense que perdió a su hijo en la guerra y lleva mucho tiempo tratando de conseguir audiencia con el Presidente de los Estados Unidos George W Bush para que le explique porqué su hijo tenía que morir en esa guerra, esta señora no creemos que sea parte del movimiento independentista Nacional Hostosiano o del Partido Independentista Puertorriqueño o independentista no afiliada.   Personas como el Papa Juan Pablo II en su momento, Desdmon Tutu, Nelson Mandela, premios Novel de la paz como la guatemalteca Rigoberta Menchú y el argentino Pérez Esquivel y otras personalidades a nivel mundial están en contra de esta guerra y ninguno de ellos cualifica como independentista en Puerto Rico.   Encuestas en Estados Unidos hablan de un descenso en el apoyo a la guerra a menos de 38%.  Si es verdad que la mayoría manda, la guerra debe terminar de inmediato; y el 62% de los estadounidenses no son independentistas.

 

En febrero del  2003 hubo manifestaciones en distintas partes del mundo, donde participaron millones de personas, en lugares en donde posiblemente no saben donde queda Puerto Rico, y si saben de su localización geográfica, posiblemente no conocen de la realidad política que predican en nuestro país los independentistas.

4.  La Universidad es pa' los inteligentes, el ejército es pa'l bruto.  Allá le enseñarán tecnología avanzada.

 

Todas las vidas son valiosas.  Los seres humanos no pueden ser medidos según su aprovechamiento para ciertas áreas del saber.   Si dividimos las personas en dos grupos: los intelectuales por un lado y los técnicos por el otro; esto no hace a ninguno de los dos más candidato a la milicia.  La sociedad necesita a ambos.  No hace sentido categorizar los de inteligentes o brutos.  Un médico, puede que no sepa arreglar un auto; o un abogado no sabe como instalar un acondicionador de aire o un lingüista no sepa como hacerse un pantalón.   Nadie les llama brutos a los médicos, a los abogados o a los lingüistas.  El hecho que un estudiante tenga un bajo promedio académico, no halla aprobado satisfactoriamente el "College Board" o el "SAT", no lo hace más candidato a la milicia, como si su vida tuviera menos valor y no hay problemas en desecharlo a fin de cuentas "es un bruto".

 

Lo de la tecnología avanzada es una media verdad.  La tecnología que se aprende en la milicia tiene muy poco uso en la vida civil pacífica.  Compañías como Microsoft, apple, Cisco, Google, Yahoo, Dell, Oracle, Hewlett Packard, Nokia, Motorola, Samsung, Sony, Nintendo, y muchas otras, son las que llevan la voz cantante en lo que a tecnología de todos los días   se refiere.  No las mencionamos porque sus fundadores sean millonarios y famosos, los mencionamos porque ninguno de sus fundadores es o fue militar.  Ni Thomas Alva Edison, ni Leonardo DaVinci fueron militares.   El Internet, a pesar de que surgió como proyecto del "Navy" en 1968, su desarrollo se produjo en la Universidad de California en Bercheley: por estudiantes civiles.  Lo que muchas veces sucede en las comunidades que personas que han estado en la milicia, desarrollan negocios usando la "tecnología" que aprendieron.   Ejemplo de esto es, la proliferación de armerías, de cuadrángulos de tiro y compañías de seguridad.  En este intento de militarizar la vida civil, hemos llegado al colmo de hacer famoso un vehículo de motor, porque, es similar a un vehículo que usan oficiales en el frente de guerra.

 

Noten que en nuestra sociedad ha proliferado, un sector privado encargado del negocio de la seguridad pública.  El problema de seguridad y la violencia   en Puerto Rico, ha creado un mercado muy lucrativo, al punto que podría dificultar la solución del problema.  Esto es: Negocios como los guardias de seguridad, perros entrenados, policías privadas, vigilancia en sectores con acceso limitado, alarmas para hogares, alarmas para automóviles, hierro ornamental para rejas, candados, y otros.   Puede que algunos de los participantes de esta lucrativa economía, no den el paso al frente al momento de unir esfuerzos para solucionar este terrible mal.

 

Indica Pablo Paredes Burgos, primer objetor por conciencia de la guerra de Irak, quien estuvo 5 años en la Marina de Guerra de Estados Unidos, que en esos 5 años nunca se le permitió estudiar, sólo pudo tomar 3 cursos por la Internet. Señala, además, que la tecnología que usa la Marina tiene 35 años de obsoleta. ¡Vaya que engaño!

 

 

 

 

 

5.  Esa Guardia Nacional, ya era hora que hicieran algo.  Cuando cobran por trabajar un fin de semana al mes y comprar bebida barata en el PX, no se quejan.

 

La Guardia Nacional tiene el objetivo de ayudar a las autoridades civiles en caso de disturbios o desastres.  No tienen el mismo adiestramiento que un soldado en el ejército regular.   Lo que nos lleva a concluir, que al enviar al frente de guerra a un soldado de la Guardia Nacional es casi un acto suicida.  La Guardia Nacional esta entrenada para trabajar con emergencias y disturbios en el lugar donde residen.   Recientemente, con el conflicto de Afganistán e Irak, la Guardia Nacional, fue federalizada.  Esto es que responde ahora a las necesidades de todos los Estados Unidos y no a las necesidades de los estados y territorios  a los que pertenecen.  Como un hecho seis estados en la nación norteamericana se negaron a enviar a sus guardias nacionales, y siguen adiestrándose para servir mejor a la ciudadanía.   La mitad de la guardia nacional de Louisiana al tiempo del paso del Huracán Katrina, se encontraba en Irak: quien sabe si la cantidad de muertos y heridos hubiese sido menor, si todo el mundo hubiese estado en su puesto.

 

 

Cuando cobran por trabajar un fin de semana al mes, lo hacen porque ese fue el acuerdo, y cobran por el entrenamiento que están recibiendo en el momento, o por el ejercicio que realicen, que en algunas ocasiones incluye corregir algo o el entrenamiento los prepara mejor para ayudar durante una emergencia.  En el mundo empresarial, sucede en ocasiones, que un empleado es adiestrado en ciertas técnicas y luego busca un mejor empleo.  Nadie tiene comentarios despectivos para ese empleado.   El Guardia Nacional protesta, entre otras cosas, porque su entrenamiento no es de soldado en el ejército regular, y que bueno que así es: no quisiéramos a un Guardia Nacional en medio de un huracán, por ejemplo, ayudando a la ciudadanía en la forma en que los soldados de la coalición están ayudando a los iraquíes.

 

Los beneficios que gozan los guardias nacionales, no pueden ser nunca equiparados a sus propias vidas.  El que argumenta que una persona tiene que dar su vida o quitársela a otro, por el equivalente en dólares de los beneficios que goza, debe examinar lo que significa el valor de la vida en todas sus formas de cualquier perspectiva; espiritual o humanística.

 

 

 

 

6.  El que no va, es un cobarde; el que se sale en medio de la guerra es un traidor.

 

Esto es un argumento traído para afectar la sicología de los jóvenes.  Cuando un vendedor de drogas, que merodea tu escuela, le ofrece a un estudiante "algo", posiblemente utilice una expresión de reto.   Apelando al machismo, puede decir algo como: "Huélete esto no seas nenita, no te va a pasar naa'" o "Eres un cobarde", "Eres un tonto", claro esto con nombres un poquito más subidos de tono.  También puede ser que un grupo de estudiantes, notando que eres tranquilo, te digan: "A que no le tocas el trasero a aquella niña", el estudiante que no esté claro, educado en el respeto a los demás, especialmente en el respeto a la mujer o que su auto estima está baja, puede pensar, que si no hace lo que le dicen, lo acusarán de algo y que estos elementos no querrán ser sus amigos.   El comentario de la cobardía es exactamente lo mismo.  Si no vas eres cobarde, y para darle un toque machista, si no vas eres como las nenas, o eres afeminado.  Porque ser hombre es ser agresivo, atrevido y violento.   No hay que olvidar que el reclutamiento tiene un gran contenido de homofobia,.  El homosexual que se enliste no debe nunca hablar de su preferencia y obviamente mantenerse célibe; cosas que no se les exigen a los heterosexuales.

 

Es sumamente interesante que El Presidente de los Estados Unidos; George W. Bush, el Vise Presidente Dick Channey y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld: nunca estuvieron en el ejército activo. A pesar de que en su tiempo (el presidente es el más joven de los tres y tiene 60 años), el servicio militar era obligatorio.   No conozco a nadie de los que defienden el reclutamiento, llamarles cobardes a estos tres y según la jerarquía militar, el Comandante en Jefe  y los otros dos, son los más poderosos.  También es muy revelador que en estos momentos calculan en sólo cinco (5), los hijos de los congresistas que están en este conflicto.  Los Congresistas son 535; 435 en la Cámara de Representantes y 100 en el senado.  Tampoco les llaman cobardes a los hijos de los congresistas que se quedaron acá.  Deberíamos imitarlos y no enlistarnos, posiblemente ellos saben algo que nosotros no sabemos.   De hecho;; el ejército también acepta mujeres.  Es revelador que las hermosas hijas gemelas de el Señor presidente de los Estados Unidos, George W. Bush y su esposa Barbara, no se han enlistado: de nuevo ellas deben saber algo que nosotros no sabemos, así que por seguridad, no nos enlistemos tampoco.   

 

Hablando de féminas, y de la idea generalizada de que es en otros países en donde no se les da la oportunidad a las mujeres.   Actualmente; Bachelet en Chile, Johnson en Liberia, Merckel en Alemania, Arroyo en Filipinas son ejemplos de mujeres que han llegado a las posiciones más altas de sus países.  En el pasado; personas como Buhto en Pakistán, Gandhi en India, Meier en Israel, Perón en Argentina, Chamorro y Sandino en Centro América Corazón Aquino en Filipinas, Tathcher en Inglaterra y otras, hacen pensar acerca de las razones por las cuales un país que tiene más de 52% de su población es mujer, ¿Porqué hay 11 senadoras solamente y nunca ha habido una presidenta?   Este comentario lo traemos con la intensión de demostrar que el comportamiento de la población en muchísimos casos es el resultado de una manipulación de los gobiernos y no necesariamente lo que es lógico.   Un ejemplo de esto lo son; que halla una desproporción de negros en las Fuerzas Armadas y lo mismo sucede con los hispanos.  No se puede concluir que es que a los negros y a los hispanos les gusta el ejército: de la misma manera no se puede concluir, que es que a las mujeres no les interesa el poder.

 

Pero, volvamos a los cobardes y a los traidores. 

Cuando están en el frente ya es otra cosa.   Los superiores, los que han hecho de la milicia una carrera,  se encargan de supervisar muy celosamente todo lo que se hace y tienen instrucciones de tirar a matar y de que no halla misericordia con nadie.   Si es necesario dispararle a un niño y matarlo, el consuelo es: "no importa, en el futuro ese niño sería un terrorista, es mejor matarlo ahora".  Hay mucha presión de grupo en estas unidades, lo que lleva a empujar hasta el límite a los del grupo al "a que no te atreves ..."Uno de los incidentes recientes más sonados es el caso en donde 4 soldados del ejercito norteamericano, violaron y asesinaron a una joven de 14 años prendiéndola en fuego.  Acto seguido uno de los soldados terminó con la vida de los padres de la joven y de su hermanita bebé.  El soldado confesó el crimen delante de todos y todo por que ellos prometieron venganza cuando un miembro de su unidad fue ultimado por un francotirador en batalla abierta.

 

Muchos de los soldados que son testigos de sólo parte de lo que está sucediendo, por su humanidad un buen día se niegan a participar en esto.   Es sabido por todo el caso de las torturas y los bombardeos a zonas civiles terminando con todo.  El soldado con conciencia un buen día decide salirse, ese no es un cobarde es un humano, lamentablemente los otros van en camino de dejar de serlo.

 

Todos hemos tenido experiencias en donde no somos tratados como lo esperamos, ya sea por un representante de un negocio o una agencia de gobierno; o en el tapón, la violencia que se manifiesta de muchas maneras.   Maneras y estilos que debemos todos cambiar.  Imagínate el frente de guerra, en donde a los soldados se le suministran "substancias" , para no quedarse dormidos en una guardia, que es algo muy lógico, el quedarte dormido puede representar la muerte tuya y de tu unidad.   Estas "substancias" no son necesariamente Café y Guaraná.  Estos líquidos pueden alterar la realidad y estimular áreas del comportamiento del soldado que ni el o ella creerían que son capaces.    De alcanzar.  No, el que sale no es un cobarde ni un traidor.  Tiene la valentía de enfrentar la burla de la unidad  y más aún una Corte Marcial para que dependiendo el caso, cumplir condenas de cárcel, como Pablo Paredes y Camilo Mejía.  La traición, si alguna, viene de los que te prometieron, como lo hacen los reclutadores, que no irías al frente y luego no sólo vas al frente, lo haces más de una vez y las veces que sea necesario, según el Presidente bajo la doctrina del "Stop Los".   Traición también es justificar una guerra bajo unos supuestos hallazgos como la certeza de la presencia de Armas de Destrucción masiva, que ponían en peligro la seguridad mundial y aún nadie las ha visto.

 

7.  Mira lo que nos hicieron en septiembre 11, algo tenemos que hacer.

Lo primero que se nos ocurre pensar cuando escuchamos este comentario es que quien nos habla  es chileno.  Nuestro interlocutor seguramente se refiere al acto terrorista, que representó el golpe de estado que se le propinó al gobierno socialista, de Don Salvador Allende,   democráticamente electo de Chile, acaecido el 11 de septiembre de 1973.  En ese día el ejército chileno con Augusto césar Pinnochet Ugarte al mando, y ayudados militarmente por el ejército norteamericano y algo de financiamiento de la multinacional de las comunicaciones norteamericana ITT, que por esos días era dueña de la Telefónica de Puerto Rico.   Tomaron La casa de la moneda en Chile, le quitaron las garantías al pueblo, asesinaron a Salvador Allende.  La versión oficial dice que Don Salvador Allende se suicidó: ¡de dos tiros en la cabeza!   Han habido tres gobiernos socialistas después de la Dictadura Militar; actualmente la presidenta Michelle Vachelet, es la hija de un hombre torturado bajo la dictadura de Pinnochet, su madre y ella también estuvieron en campos de concentración y tuvieron que huir del país, vivieron errantes por mucho tiempo.

 

¿Por qué todo este cuento de Chile?  Porque podemos aprender muchísimo de como ellos manejaron este caso de terrorismo.  Los chilenos, también pensaron que algo tenían que hacer ... ¿y qué hicieron?  Llevar a los responsables a ser juzgados en una corte de justicia.  La actual presidenta, fue, bajo la presidencia de Ricardo Lago, la Ministra de Defensa.   Ella pudo haber usado su poder para bombardear los hogares de los golpistas que aún están por ahí.  Pudo haber organizado escuadrones de la muerte, para vengar al pueblo.  Pero, nada de esto ocurrió.   

 

Si a lo que se refiere nuestro amigo, es al 11 de septiembre del 2001, pues, esta es nuestra respuesta.

 

No debe haber duda para nadie, que los sucesos del 11 de septiembre de 2001, fueron actos terroristas.  El terrorismo se define como el uso indiscriminado de la violencia.   A esa temprana hora en las torres del "World Trade Center" en New York, se encontraban muchos empleados de limpieza y de cafetería y otros que por su respuesta rápida, la suerte no estuvo con ellos como el caso de los bomberos y los policías.   Todas las vidas son importantes, pero aquí murió mucha gente humilde.  Personas que sus decisiones de día a día no afectaban a más nadie que a sus propias familias.  En fin esto fue un trágico suceso que debe ser repudiado por todos y se debe buscar las garantías, para que algo así no vuelva a pasar.

 

El Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, dijo, con su boca de comer, que

Irak, no tenía nada que ver en los ataques de septiembre 11.   Es interesante, que de los 19 terroristas que participaron en este acto según la versión oficial, 11 eran de nacionalidad de Arabia Saudita.  A nadie se le ocurrió invadir a Arabia Saudita, no es que nadie lo desee, pero, sería un poco más lógico, aún así un error.   Osama Bin Laden, es también nacional de Arabia Saudita.  Arabia Saudita es el aliado principal de los Estados Unidos en el mundo árabe, junto con Turquía, Quatar, Egipto, Jordania, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos.  Arabia Saudita es el país con las mayores reservas de petróleo en el mundo Irak es el tercero después de Irán.   Claro, si son mis amigos no hace falta atacarlos; si no son mis amigos ... lean de lo que sucede en Irán y el lenguaje amenazante.  Pero, volvamos a la lógica de que algo hay que hacer.  Si unos 20 nacionales mexicanos atacan tu escuela y hacen barbaridades.  Primero, México no es el responsable de el acto: son esos 20.  México es una nación que está llegando a los 100 millones de habitantes.   Segundo, sería el colmo de lo ridículo invadir a la República Dominicana por estos hechos.  Si un familiar tuyo está en malos pasos, y es acusado de un crimen horrible como es un asesinato, no es justo que toda tu familia sea acusada.  Lo justo es que tu familiar sea llevado en su día, a una corte de justicia

 

La invasión a Irak es, en muchas formas de medirlo, peor que la voladura de las torres.  En términos de el número de muertos de ambos lados del conflicto y de los civiles iraquíes.   También de la destrucción de la infraestructura que le conllevará años en reconstruir y posiblemente generaciones de jóvenes que la oportunidad de estudio no se va a presentar durante su vida natural, porque en ese periodo, no habrá una escuela.    Lo peor es: que siguiendo el dicho que la violencia engendra más violencia; y del dicho chino que lee "cuando vayas por venganza, cava dos fosas": el próximo ataque, de algún grupo,  tendrá en sus componentes, una mayoría iraquí, o afgana, o iraní, o libanesa ... No podemos hablar de el próximo ataque terrorista del Terrorismo de Estado, porque, en el caso de sus practicantes, el ataque es permanente: como no se han acabado, no podemos hablar del próximo.   

8.  Allá en el ejército los enseñan a ser hombres, acá seguramente terminan siendo unos "tecatos".

 

Este comentario es similar al de "es mejor que estén allá, a que estén  acá donde hay más violencia".  Bueno, adjudicarle a la milicia, un deber que le corresponde a la familia y encima decir que tu formación y disciplina están mejor garantizadas en el ejército, es simplemente ridículo.  La gran mayoría de los puertorriqueños somos personas primordialmente decentes sin depender de las drogas para nuestro funcionamiento.  El esfuerzo de la madre, el padre, ambos padres, la tía, la abuela, hermano mayor, el maestro o cualquiera que tuvo la entereza de ayudar a tu formación como ser humano responsable y con posibilidades de hacer aportaciones positivas a la sociedad, merece el agradecimiento de todo el pueblo y, en su nombre: la condena de un comentario como éste.   La palabra "tecato", es un adjetivo peyorativo, insultante para referirnos a una persona que está enferma y utiliza alguna(s) sustancia(s) para poder funcionar todos los días.  Como ya hemos dicho la gran mayoría de nosotros no somos así.   Pero, ¿se puede decir lo mismo de las personas que regresan de el escenario de guerra?  La Administración de Veteranos, ha admitido, que una mayoría de veteranos, especialmente de el conflicto en Vietnam, tienen problemas de tal gravedad que están "condenados" a ser dependientes de substancias y medicamentos de por vida.  El hecho que la persona sea dependiente a un medicamento legal, no cambia mucho el hecho de la dependencia y que esa dependencia a esa sustancia la adquirió en el ejército.   Muchos regresan, afectados de tal modo, que no pueden sostener relaciones de pareja, relaciones de familia, o ser productivos en el mundo civil.  Ya se está hablando de soldados que regresan mucho más afectados que como regresaron muchos de Vietnam, una guerra que oficialmente duró 11 años.   La estigma, estereotipo o comentario generalizado de los afectados por la Guerra de Vietnam, por ejemplo, llega al punto de, en un caso específico,  utilizar la expresión "Go Postal" en los Estados Unidos.   La mayoría de los carteros en el sistema postal de los Estados Unidos, que es el mismo de Puerto Rico, son veteranos.  Es interesante que, los veteranos tienen prioridad en los empleos en el Gobierno Federal, si la preparación de estos soldados, y su capacitación con nueva tecnología es superior al mundo civil, la preferencia no es necesaria.   Cualquier veterano, sería favorecido por cualquier patrono, cuando se dé la situación de un veterano y un civil compitiendo por el mismo empleo. Volviendo al "Go Postal", ha habido una serie de incidentes en los que un cartero por la razón que sea, ha entrado en su lugar de empleo con un arma, y le ha quitado la vida a varios de sus compañeros y acto seguido quitándose la propia.   Por eso, cuando alguien muestra cierto comportamiento que pueda llevar a pensar que el individuo tiene la intensión de hacer una matanza en masa, se dice No queremos que el individuo "goes postal on us".

 

La milicia no es garantía de la estabilidad mental de sus soldados especialmente si han estado en el frente de guerra.  El diálogo, la aportación a la sociedad, ese sembrar para cosechar que tanto se cacarea, el estudio de los problemas con la intensión de buscarle la solución y no para entretenimiento farandulero: eso puede garantizar mejor la salud mental, que muchos dicen es "El Problema" en Puerto Rico.   Si un militar va y viene de la guerra, completamente sano, con un buen rango, con estudios y con capacidad de hacer aportaciones positivas a la sociedad; todos nos alegramos, pero, este soldado, dolorosamente no es representativo de la mayoría de los que regresan, según sus propios números y además no se puede decir que ese o esa mismo(a) joven no pudo haber conseguido esos mismos logros en su vida quedándose en el mundo civil.

Que sea la sociedad pacífica y civil la responsable de transmitir el mensaje de la entrega, la lucha por una sociedad más justa, y de nuevo la capacidad de resolver las diferencias sin utilizar otra cosa que la creatividad y la justicia.

 

    

9.  Los terroristas son unos locos, fanáticos religiosos, que, nos tienen envidia y por eso nos atacan.

 

 

Este comentario encierra muchos mitos y `desinformación.  Decía un filósofo, que, todas las guerras eran religiosas, porque el retaba al que encontrara a un líder presto a participar en una guerra, que no dijera que alguna divinidad estaba de su lado.  El Presidente de los Estados Unidos, le dio el nombre de Paz Duradera a la primera parte de la guerra contra el terrorismo.   También dijo, que había hablado con Dios.  El apelar a las religiones para cometer o defenderse de ataques, es desinformación y por consiguiente engañoso.  Cojamos el caso de los musulmanes, la mayoría de los musulmanes en el mundo no son árabes; hay una idea generalizada que relaciona al Islam a los árabes, los iraníes por ejemplo son en su mayoría musulmanes, pero , no son árabes, son persas.   En la antigua Yugoslavia y en Indonesia hay mucho musulmán pero no son árabes.  Hacer la relación directa de árabe es lo mismo que musulmán o islamista, es erróneo.  Cuando un árabe hace algo condenable no fue su religión, de la misma forma cuando un israelí hace algo condenable no es el judaísmo, fueron ellos en su carácter individual.  Hay que recordar que en la historia de la humanidad se han hecho atrocidades en nombre de la religión.   Muy cerca de nosotros, los habitantes de estas islas, a los que los europeos llamaron indios, eran asesinados si no se convertían al cristianismo.  También conocemos de la época obscurantista de la Santa Inquisición.    No se pretende decir que seguir matando a nombre de la religión es un asunto de balance; estuvo mal antes y está mal ahora.  Otros utilizan la religión como defensa.  Cuando se condena a países como a Israel, de agredir a sus vecinos, se argumenta que la condena es antisemita.   No, la condena es al gobierno israelí que es una entidad política y nada tiene que ver con la práctica del judaísmo, que tiene el mismo derecho de ser practicado, como lo tienen las demás religiones.  Si se condena al Gobierno Mexicano o al brasileño, donde hay una mayoría de católicos, nadie dice que la condena es anticatólica.

 

El mundo musulmán y el católico se encontraron militarmente en el siglo XII, en lo que se conoció como las cruzadas.  El Presidente de los Estados Unidos cometió el error cerca de la invasión, de Irak, de usar la expresión Nuevas Cruzadas, lo que fue criticado y luego retirado.   Tenemos que tener mucho cuidado en el uso de la palabra fanático.  Un fanático también está en el Yankee Stadium, abucheando a sus propios jugadores, por haber cometido un error en el campo.   Usted dirá, sí pero, ese fanático no mató a nadie.  Eso es muy cierto, pero el que si mató, lo hizo porque es un asesino, no porque pertenezca a determinada religión.  Hoy en día tenemos la oportunidad de leer los diferentes libros sagrados de las religiones más practicadas en el mundo y ninguno habla de hacer un mundo mejor matando al prójimo.   Estas guerras son la confirmación del producto de la violencia y de las dos fosas que nos hablaban los chinos.  Los de un lado son manipulados, con ideas de ser mártires en otro mundo, en otros lugares se te dice que el estilo de vida las libertades y la democracia valen la pena para morir o matar.   Estas cosas pueden tener méritos cuando están en peligro, pero su método de solución es lo que representa un atraso.  Si se utiliza la mentira, la religión, el dinero, el miedo para reclutar personas con el propósito de   crear y sostener un conflicto, es condenable independientemente quien los use.

 

Hay que tener cuidado y no caer en los llamados a la libertad.   Los musulmanes representan más de la sexta parte de la población del mundo.  Esto es un gran mercado.  Pero, este mercado está "cerrado" por la práctica de esa religión.  Que bueno sería para la coors y las otras cerveceras y la industria del alcohol si ese mercado consumiera alcohol.   Que bueno sería para las granjas porcinas si los musulmanes consumieran cerdo.  Que bueno sería para la industria del casino, si esta religión les permitiera hacer apuestas.  Que bueno sería para la banca, que estos individuos pudieran guardar sus grandes reservas de dinero en bancos no árabes.   Que bueno sería para la industria de la belleza, y la estética  si las mujeres musulmanas se maquillaran.  Que bueno sería para la pornografía, si esa religión les permitiera a las mujeres desnudarse en un "centerfold" o en una película de "Tinseltown" en Holywood.   Que bueno sería para las modas si la religión les permitiera a esas mujeres vestir a lo Madona o a lo Zuleika Rivera.  Que bueno sería para los Tele Evangelistas y otros cristianos, si se abriera la tolerancia religiosa en ese mundo.   Hay que recordar que algunos religiosos en vez de estar pendientes de las "cuentas del alma", están más pendientes a las "Cuentas de Banco".  Podríamos seguir mencionando montones de casos en los que el mercado está cerrado para intereses poderosos y que lleva a esas industrias a reclamar libertad para esos lugares.   Ese llamado no es sincero, el llamado debe ser sincero.  Un hombre fue condenado a muerte en Afganistán por convertirse al cristianismo, y una mujer fue condenada a morir apedreada en la India porque su hermano mantuvo relaciones con una mujer que era de una casta superior.   Estos son sólo dos ejemplos de los cientos que suceden cada año, debemos condenarlos, pero no para ganarnos ese mercado, hacerlo porque son violaciones de derechos humanos que están garantizados internacionalmente.

 

Volviendo a los fanáticos que nos tienen envidia...  Hay que recordar que los Estados Unidos consumen gran parte de la producción de petróleo del mundo.   Los 293 millones de habitantes en un mundo de más de 6,000 millones , hace este consumo desproporcionado.  No se conocen sonados incidentes entre estos países, productores de petróleo,  y los Estados Unidos en la primera mitad del Siglo 20.  Los conflictos comenzaron después de la Segunda Guerra mundial, específicamente en la creación del Estado de Israel en 1948.

 

La situación económica mundial  de estos días no puede sostener el estilo de vida de los países desarrollados sin la garantía de reservas petroleras.   El crecimiento de la economía china, y el surgimiento de varios polos económicos, fuerzan a varias naciones a asegurarse de la forma más violenta los recursos naturales de otros países, como lo son el petróleo y el agua además de ir trabajando en la "liberación" de mercados combatiendo la religión que dificulta la operación.

 

Si usted no puede seguir pagando su auto, debe buscar la manera de usar la transportación pública o andar a pié.  No puede quitarle el carro al vecino por la fuerza y encima de esto, tratar de convencer a el resto del vecindario que su vecino no se merece el carro porque el marido golpea a la esposa y practican ritos en donde matan animales.

 

En cuanto a la envidia, esto es muy debatible.  Hay muchos países en donde hay un gran sentimiento antiamericano.  Este sentimiento no necesariamente surge de el alto nivel de vida que gozan algunos estadounidenses; este sentimiento surge de cosas que ha hecho ese gobierno en el pasado y ahora que dejan la venganza como opción en las generaciones que estudian la historia y se preguntan porqué mi país no ha progresado.   En muchos casos, durante la guerra fría, habían dos polos, los nuevos estudiantes encontrarán que su país no ha progresado porque los distintos imperios y últimamente los rusos o los americanos nos quitaron los recursos y quitaron y pusieron gobiernos que beneficiaron sólo a las potencias.   Otra vez, la guerra como responsable de la miseria en muchos y abundancia en pocos.      

10. El ejército es necesario para mantener nuestro estilo de vida.

 

Argumentar de esta forma, es justificar el despojo.  En otras palabras, si gracias a una invasión, la economía de mi país progresa, eso es abuso, eso es robo.   A muchas personas se les hace difícil entender, que la solución a los problemas esta en la creatividad, el compromiso y el sacrificio.  Cuando una sociedad tiene un ejército poderoso, no tiene necesidad de ser creativos.  Luego, si el precio del barril de petróleo aumenta, busquémoslo donde esté; si no lo conseguimos con nuestras condiciones, pues, se los quitamos.   Para eso esta el ejército, para garantizar nuestro estilo de vida.

 

Cojamos el ejemplo de Costa Rica.  Este país centroamericano, tiene la economía más fuerte en la región.   Está rodeado de países que han tenido guerras civiles por años y no tiene ejército.  Japón, que fue un país imperialista, e invadió a varios de sus vecinos, tiene un ejército limitado, después de las condiciones impuestas en la Segunda Guerra Mundial.   Luego del bombardeo a Tokio, que los historiadores reconocen como el bombardeo más despiadado hasta ahora y sumándole las detonaciones de dos bombas atómicas en agosto del 1945;; las únicas veces que se ha detonado bombas nucleares en lugares pobladas por humanos, dicho sea de paso, las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y 9 de agosto de 1945 respectivamente, dejaron un saldo de 220,000 muertos: esa es mas o menos la población del municipio de Bayamón hoy en día.    Como decíamos, Japón, ahora mismo y a pesar que no tienen la fuerza de los 80's, es la segunda economía del mundo.

 

El punto es que un ejército no te garantiza un buen estilo de vida.   Por el contrario; cojamos el ejemplo de países sur americanos o africanos.  En muchos de esos países, la compra de un avión, obviamente de fabricación de una de las grandes potencias, representa muchos platos de comida para sus ciudadanos, muchos hospitales y muchas escuelas. ¿Por qué tienen ejército entonces?  La inestabilidad política en esos lugares es negocio para los fabricantes de armas.   Un bando con AK 47 de fabricación rusa y el otro bando con M16 de fabricación estadounidense y un conflicto eterno, lleva a estos países a la extrema pobreza. ¿Y los fabricantes de armas?  Gozando.   Otros países viven con la constante amenaza de ser invadidos, luego, estos países invierten gran parte de sus dineros en gastos de defensa, y el país se desestabiliza.

 

Para los países fabricante de armas, la guerra sí es negocio.  Aún así el estilo de vida en estos países se está viendo afectado ya que las agresiones de otros tiempos en el pasado, han hecho que grupos sientan que es necesario vengarse.  Los ataques terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos, es un ejemplo. Desde ese día, la economía del país económica y militarmente hablando más poderoso del planeta, ha estado en retroceso y sus ciudadanos cada día pierden más libertades de las que gozaban en otros tiempos.   Esto es un ejemplo claro que los ejército no son garantía de un buen estilo de vida: la paz lo es.